Dacă nu ne-am făcut destul de râs în faţa străinătăţii, apoi acum ai noştri reprezentanţi au făcut-o lată. Cine-i de vină, vom afla?!? Materialele găsite pe site-ul Ministerului de Justiţie sunt de-a dreptul halucinante. Cică CSM a trimis un document ilegal către Curtea Constituţională, fiindcă nu toţi membri şi-au însuşit raportul. Cine a dat vânt atunci documentului spre CCR?
Comunicat de presă referitor la scrisoarea transmisă de Ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, membrilor CSM
Ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, a transmis astăzi, 27 iunie 2011, o scrisoare membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la dezbaterile desfăşurate în şedinţa Plenului CSM din data de 23 iunie 2011, în legătură cu poziţia Consiliului faţă de proiectul de revizuire a Constituţiei.
Dezbaterile din cadrul menţionatei şedinţe a Plenului au revelat faptul că, în pofida unor aparenţe, documentul transmis Curţii Constituţionale în data de 15 iunie 2011, privind proiectul de revizuire a Constituţiei, şi comunicatul de presă care a urmat, nu reflectă voinţa membrilor CSM şi nu pot fi considerate documente aparţinând acestei instituţii.
Ministrul Justitiei
Pe site-ul ministerului Justiţiei e pus un text, semnat de ministrul Cătălin Predoiu, care explică în detaliu ce s-a întâmplat. aproape că nu-ţi vine a crede că avem de-a face cu instituţii ale statului român, unde magistraţii sunt cei dintâi responsabili ! Citiţi, chiar dacă scrisoarea ministrului e lungă, şi vă aştept părerea!
Domnul Preşedinte ne-a adus nişte informaţi foarte importante astăzi. Domnia sa a ajuns la concluzia că, dacă este să ne luăm după Constituţiei, judecătorii sunt deasupra legii. Din acest motiv, şi numai din acest motiv, ei nu se supun Constituţiei, legilor şi deciziilor Curţii Constituţionale.
Pe bune! Stă scris asta…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/06/am-retinut-ceva-din-cele-spuse-de.html
Cu aceiaşi ocazie am aflat că… problema este votul secret al CSM.
Şi acum la subiect…
După cum îmi este obiceiul, mai întâi mă duc la sursă…
Din câte înţeleg, documentul cu pricina este…
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/21_06_2011__41899_ro.doc
Eu văd acolo antetul despre care vorbea domnul ministru…
Sub antet însă scrie CABINET PREŞEDINTE.
Un om normal înţelege că ceea ce urmează nu este o decizie CSM, nu este o hotărâre CSM, ci punctul de vedere al preşedintelui CSM. Să spunem însă că asta nu este îndeajuns. Dar la final se spune…
CSM va lua parte la orice dezbatere publică vizând modificarea Constituţiei, apărând principiile statului de drept, interesele instanţelor şi ale parchetelor, dar şi drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor.
Judecător HORAŢIUS DUMBRAVĂ,
PREŞEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Nu se spune nimic despre nici un vot, mai mult, nu se spune despre faptul că membrii CSM au acest punct de vedere, se înţelege că este vorba despre instituţie… Despre ce vorbeşte domnul Predoiu? Spune că nu au avut toţi aceiaşi părere… Păi nici nu trebuia, este părerea preşedintelui instituţiei, adică al celui care reprezintă instituţia. Dacă nu s-a supus nimic la vot, cum se putea ajunge în situaţia de a nu fi un vot unanim. Dacă se supunea la vot, atunci nu putea fi vorba despre un memoriu, ci despre o decizie sau hotărâre.
La fel este şi în Parlament. Dacă Senatul votează, atunci este o hotărâre a Senatului. Dacă trimite domnul Geoană o scrisoare cuiva, atunci este scrisoarea instituţiei, nu trebuie să o voteze nimeni.
Este adevărat, se spune că „Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi hotărârile secţiilor se iau cu votul majorităţii membrilor prezenţi.”, aici însă nu avem nici un fel de hotărâre, este vorba despre un memoriu.
„CSM a înaintat un memoriu tehnic Curţii Constituţionale prin care a atenţionat asupra anumitor prevederi cuprinse în proiectul de lege privind revizuirea Constituţiei României.” spune preşedintele CSM.
Şi acum să vedem dacă este nevoie de o hotărâre a CSM.
Ce spune legea CSM?
Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuţii principale:
a) reprezintă Consiliul Superior al Magistraturii în relaţiile interne şi internaţionale;
f) sesizează Curtea Constituţională, în vederea soluţionării conflictelor juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice;
Pot eu să cred că domnul Predoiu nu cunoaşte aceste lucruri? Eu zic că nu. Şi atunci cum ajunge un om inteligent, avocat de succes, să susţină prostioare publice numai să-i dea dreptate preşedintelui Traian Băsescu?
De ce acel memoriu nu a fost votat de membrii CSM? Pentru că nu e treaba lor să facă asta.
„Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul şi obligaţia de a se sesiza şi din oficiu pentru a apăra judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apără reputaţia profesională a judecătorilor şi procurorilor.”
Or aici nu vorbim despre aşa ceva, nu vorbim despre un act născut din activitatea CSM, este pur şi simplu o declaraţie de intenţie a instituţiei, o reacţia născută din faptul că cineva făcea ceva care îi afecta şi, cum era şi normal, îşi exprima poziţia. De aceea şi spune preşedintele CSM, „CSM nu intenţionează în niciun fel să intre în dezbaterile politice asupra acestui aspect”.
Cât de naiv să fiu eu ca să cred că domnul Predoiu nu vede aceste lucruri simple pe care, chiar şi eu, un simplu cetăţean, le observă.
Biblio, frumoasa constructie, dar Predoiu se refera la documentul trimis de CSM in 15.06 la Curtea Constitutionala, iar documentul indicat de tine e emis de cabinetul presedintelui CSM in 21.06. Nu zic sa stabilim noi vinovatii, dar insasi situatia creata e stupefianta.
Să citim şi pe acela… 😀
Ca să nu fie iar confuzii… Vorbim deci de:
http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_06_2011__41822_ro.pdf
Punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la proiectul de Lege privind revizuirea Constituţiei României, transmis Curţii Constituţionale la data de 15 iunie 2011 (data publicării: 16 iunie 2011)
Această scrisoare are valoare la fel de mare ca şi scrisoarea deschisă a deputatul Adrian Năstase (că amintiţi că au sărit mulţi să spună că în calitate vorbeşte domnul Năstase cu CCR?). 😀
În primul rând acea scrisoare nu este adresată CCR ci preşedintelui CCR. O comunicare oficială ar fi fost începută cu…
C Ă T R E ,
Curtea Constituţională din România… şi aşa mai departe.
Legal CSM nu are de ce să se exprime asupra modificării (revizuirii) Constituţiei, cu atât mai mult nu are de ce să influenţeze decizia CCR. Preşedintele CSM trimite nu o corespondenţă formală, ci, chiar dacă hârtia trece prin registratură, una informală (pentru că nici aici nu scrie despre exprimarea prin vot a unui punct de vedere).
Ceea ce trebuie spus este că „instituţia CSM” nu este acelaşi lucru cu „membrii CSM”, după cum nici Parlamentul României nu reprezintă acelaşi lucru cu parlamentarii, Guvernul cu membrii guvernului, Administraţia Prezidenţială cu preşedintele, Ministerul Justiţiei cu domnul Predoiu.
Am să dau un exemplu recent. Domnul Băsescu a spus că regele Mihai este trădător, cu toate acestea nu România, pe care domnul Băsescu o reprezintă, a spus asta.
Dacă domnul Predoiu ar fi spus, de exemplu, că cei de la Guvern au trimis un eventual document ilegal legat de regionalizarea României pentru că nu toţi membrii Guvernului şi-au însuşit proiectul (să zicem că miniştrii UDMR nu ar fi fost de acord)… nu s-ar fi făcut de râs?
Nu mai insist, pentru că am impresia că trăim într-o Românie adormită născătoare de monştri.