E inadmisibil ca, pana la ora 1.00 noaptea, dupa ce incepuse perchezitii dis-de- dimineata, DNA sa nu dea nici un comunicat oficial despre cercetarea lui Dan Diaconescu, patronul unui post de televiziune. E vorba de proceduri legale si de principii, nu de personaje si de comedia pusa in scena. Cred ca Cioaca al Elodiei moare acum de ras.
La miez de noapte, informatiile ni le da doar avocatul „clarvazatorului” Doru Parv, inculpatul initial al dosarului. Daniel Fenechiu ne-a spus ca Diaconescu e invinuit de santaj si de amenintare directa sau indirecta cu difuzarea unor informatii despre primarul Ion Mot, din comuna aradeana Zarand. La inceput – caci dosarul dateaza de un an – a fost invinuit doar Doru Parv, consatean cu primarul Mot, iar Diaconescu fusese audiat ca martor. Brusc, saptamana trecuta, pe 16 iunie, procurorul a hotarat extinderea urmaririi penale si invinuirea patronului de la OTV. Nu stim inca, oficial, care sunt faptele si probele. Aici Cioaca n-ar avea de ce rade, fiindca lui procurorul Iacob i-a comunicat public acuzatiile si a prezentat probele. Doar cadavrul Elodiei a lipsit. De ajuns ca sa-i confere suspectului statutul de om liber.
PS. In zorii zilei, cand m-am trezit, am aflat ca Dan Diaconescu a fost scos cu catuse la maini din sediul DNA, impreuna cu „clarvazatorul”. Urmeaza, la pranz sau la sfarsitul celor 24 de ore de retinere, sa fie dusi in fata judecatorului pentru emiterea mandatelor de arestare. Poate acolo sa intelegem daca sunt sau nu probe impotriva jurnalistului. Deocamdata am aflat doar ca in dosar s-a schimbat de curand procurorul.
ba este admisibil ca DNA sa nu dea niciun comunicat, ei dau raportul doar stapanului de la Cotroceni.
Tare am eu impresia că are mare legătură cu faptul că Dan Diaconescu a cam pus la dispoziţie OTV-ul pentru campania electorală a cuiva… Dacă aş fi ziarist, aş căuta legătura între dl. Dan Diaconescu şi un anumit primar cu nume biblic ce a fost arestat acum ceva timp, un primar care a fost sufletul campaniei electorale a cuiva şi care îl trimitea pe Mircea Dinescu pe la bulgari…
Eu bănuiesc, sper că mai am voie în ţara asta să-mi exprim o bănuială, că cineva ar fi exercitat pe perioada campaniei electorale un şantaj către cele două personaje arestate, ori cu noi, ori cu dosarul…
Dacă aş fi ziarist, l-aş căuta pe prezumtivul „şantajator” (spuneam că e o bănuială şi nu o afirmaţie) şi motivul pentru care dosarele urcă la suprafaţă deşi ar trebui să fie adânc îngropate… pentru că stimaţii domni au prestat în campanie.
Prima arestare „cu cântec” a fost a domnului C. Voicu… poate că şi domnia sa este în aceiaşi situaţie cu cei doi de mai sus.
Dar nu sunt ziarist, nu pot bătea la nici o uşă fără să fiu luat în şuturi.
Mi s-a mai trezit de-o întrebare. Dacă Dan Diaconescu este acuzat de şantaj asupra unui primar… unde anume este exact corupţia? Domnul Diaconescu este acuzat că a cerut bani pentru a nu da publicităţii un material despre averea unui primar. UNDE ESTE CORUPŢIA? DNA putea să investigheze de ce este averea prea mare a primarului respectiv căutând o eventual o corupţie a primarului, ce treabă avea însă domnul Dan Diaconescu cu această cercetare. Şantajul prezumptiv al domniei sale ar trebui cercetat pe cale obişnuită şi nu de către DNA. Din ce în ce mai ciudat.
Avocatul spune ca primarul nu reclama in declaratia lui ca Diaconescu l+a santajat sau i-a cerut bani. Sa asteptam sa vedem probele. Pe infractiune, DNA nu ar fi avut competenta de solutionare, insa s-a bagat sume de 200.000 de euro, mita pentru santaj, ca sa poata interveni pe aceasta latura a prejudiciului. Pe surse, se spune ca la parchezitii s+au cautat si acesti bani, ca sa sustina dosarul.
Ce bani? Scria pe ei mită, aveau seria lor…? Este stupid. Eu cred mai repede în varianta de mai sus, că totul a început din campania electorală…
Simona,
stim amindoi la fel de bine care era stilul lui Dan. Poate ca eu lucrind cam un an cu el la Cotidianul, il stiu mai bine. Este mai mult decat evident ca un reporter al lui nu putea sa obtina de capul lui o spaga de acest nivel, fara ca Dan sa nu fie la curent. Pentru simpul motiv ca santajatul face primul recurs la seful santajistului. Din declaratii se pare ca s-au si platit o parte din bani, adica fapta a avut loc. Si, chiar daca avocatii nu confirma ori nu au aflat de la dosar, acest dosar de santaj are la baza o reclamatie, cel mai probabil a primarului santajat. Pe urma, este foarte posibil ca la ancheta preliminara, reporterul cu pricina sa nu incerce sa se scoata, dand vina pe Dan. Cu certitudine, la dosar sunt depozitiile celor doi, care il incrimineaza pe Dan, altfel nu risca procurorul un circ mediatic imens, doar de amorul artei. In fine, caseta cu acel promo amenintator era proba care lipsea pentru „betonarea” dosarului. Cu certitudine sunt si inregistrari audio care confirma, poate indirect sau voalat, implicarea sefului OTV. Prestatia avocatilor sai a fost jalnica, a lui la fel. A invocat ca presa este atacata si ca este un atac politic asupra sa pentru a nu-si face partid, dar asta nu-ti schimba incadrarea unei fapte. Mai este o ciudatenie, primarul respectiv, este parte a grupului infractional, cat timp a acceptat santajul si a facut plati in acest sens. El are o singura sansa sa scape si anume prin autodenunt, probabil facut tardiv, conjunctural sau la presiune. Nu sunt convins ca asta e singurul dosar in care Dan „a fost tras pe sfoara”, ceea ce il poate incadra si intre 7 si 15 ani. Nu am nimic cu Dan, dar cam pe aici e plasata realitatea. Si el are sanse sa scape mai usor doar daca vorbeste si face autodenunturi in privinta altora mai tari. Sincer sper sa ma insel.
E Frumos cand Dansezi cu Diavolul. Toata Problema e cand se Termina Melodia.
Andrei, eu nu am facut aici apararea lui Dan Diaconescu, Ci a unor principii, in care cred ca legea trebuie sa fie suverana. Si tu tot ce scrii sunt presupuneri. Ca jurnalisti trebuie sa ne bazam doar pe probe, nu?! Parca asa va spuneam si cand lucram impreuna. „Sursele” si convingerile personale sunt bune in alcatuirea obiectiva a unui tablou asupra subiectului, dar de baza sunt probele! Sa asteptam, sa vedem. Deocamdata, de la Parchet nu avem un comunicat oficial, ca pe vremuri. Despre ce vorbim, atunci?!
Cazul DD e un precedent care poate crea altul. De fapt, cred ca Becali a fost primul precedent! Si cum s-a terminat?
Pingback: Diversiunea Dan Diaconescu « Hai ca se poate!
Pingback: Diversiunea Dan Diaconescu