Ma reintorc la cazul Ioan Becali, fiindca a suscitat multe comentarii. Omului asta, cu un trecut dubios, presa i-a deschis portile, presa trebuie sa i le inchida. Bloggerul Babilon e de parere ca „e, totusi, o boala a presei, in genere, de a cultiva prostul gust, mitocania, oamenii de joasa speta si intelect subliminal”. Poate surprinzator pentru unii, nu zic ca nu are dreptate. Insa lantul mediatic e mai complex si toti participam la el. Astfel ca stabilirea de vinovatii nu-i usor de facut. Iata „reteta” dupa care un neica-nimeni sau un politician sau un artist capata notorietate:
Apare in presa scrisa un articol de senzatie despre un individ. In zilele urmatoare, tema e preluata de inca cel putin un ziar. Daca lucrurile s-ar opri aici, individul n-ar capata notorietate. Insa, televiziunile anchieseaza si individul incepe sa fie invitat la tot felul de emisiuni. Face rating. Devine vedeta. Ziarele consemneaza emisiunile. Daca a facut scandal sau a socat prin declaratii, devine subiect de prima pagina. E din nou invitat in studiourile tv. E si mai vedeta. Opinia publica se distreaza, comenteaza, il injura sau il aduleaza. Individul face rating. Si incepe sa fie sapat de paranoia. Lumea il recunoaste pe strada, intra in vorba cu el, vanzatoarea de la butic ii cere autograf, directorii unor institutii nu-l mai lasa sa faca anticamera. Iar cand i se aduce aminte de catre cineva fie ca-i un om obisnuit, fie un paduche, scuipa! Neaparat in public, ca-i vedeta! O vedeta de sapun. Din acel moment, scursoarea de zoaie ar trebui curatata de toata presa, prin tocare marunta, si apoi stearsa definitiv din spatiul public. Presa trebuie sa-i inchida portile lui „Don Giovani”.
Fenomenul pe care-l prezinti seamana cu animatia provocata de D Negru in emisiunile lui, adica e cultivat artifical. Subiectele din start sunt planificate sa fie rostogolite si amplificate, de cele mai multe ori in cacelasi trust de media, sau prin intelegeri de promovare intre trusturi.
Elodia a avut succes si alte redactii ii calca pe urme, il considera o metoda care da rezultate.
Se fac emisiunile cu „actori” marlani, dar cu bani. Cine finanteaza are prioritate.
A fost Monica si virinel, sau G Becali la B1, Prigoana este la Realitatea abonat permanent.
Sunt considerate subiecte cu rating pe gustul publicului.
Am dubii ca-i asa. Pe termene scurt lumea se amuza dar nu le apreciaza.
Mass-media isi cauta identitatea prin metoda incercarii, in loc sa investeasca in analize profesioniste.
Simona, nu vă mai furaţi singuri căciula. „Face rating”. Ce înseamnă asta? În România mai sunt maxim 400.000 de cumpărători de ziare şi vreo 3.000.000 care se mai uită la televizor. Şi într-un caz, şi în celălalt celălalt IQ-ul este din ce în ce mai jos. În curând o să trebuiască să scrieţi doar cu litere de tipar, propoziţii scurte. ANA ARE ŢÂŢE MERE. Sau, ce atâta text, pozele sunt suficiente. Dacă moare mediafaxul şi pică internetul nu există ziar în România capabil să scoată mai mult de 1 pagină faţă/verso.
Promovaţi maimuţe pentru maimuţe şi vă plângeţi că dau cu banane în voi. Nu am nimic împotriva tabloidelor (mai cumpăr ocazional Click şi Libertatea şi sunt bune pentru ceea ce sunt ele), dar într-o societate normală coexistă Daily Star cu The Economist, iar quality înseamnă quality. La noi, quality înseamnă DOAR mai puţine ţâţe goale decât un tabloid, iar televiziunile copiază toate OTV. Nicăieri nu se înregistrează o asemenea cădere a consumului, deşi cam peste tot media clasică înregistrează scăderi. Nu crezi că un Mihai Mălaimare nu ar face reiting mai mare decât Simona Sensual sau mai ştiu eu ce alte paraşute? Dar încearcă cineva măcar să vadă dacă există o diferenţă.
Cărţile din Cotidianul şi Adevărul sunt un pas ok. Numai că trei sferturi cumpără cartea şi aruncă ziarul. Când nu este insert, tirajul este undeva pe sfert. De ce? Think about it şi apoi discutăm despre rating.
Cristi, cu multe lucruri spuse de tine aici sunt de acord. Cu altele nu si incerc sa ti le argumentez.
1. Daca voiam sa-mi fur caciula, nu scriam acest text.
2. Langa cumparatorii de ziare si privitorii la tv, trebuie sa-i adaugi si pe cei care citesc si privesc on-line. Ti se pare ca pe net nu subiectele de tip tabloid au cele mai multe accesari?!
3.De ce nu precizezi ca mediafaxul si internetul e folosit la maximum de ziarele si tv-urile de quality? Eu, la tabloid, nu am probleme daca pica. Poate pentru sectiunea Sport sau de magazin international. Un ziarist de tabloid chiar isi cauta subiectele. Cred, insa, ca si cei de la quality ar fi in stare sa se replieze rapid daca ar cadea agentiile de presa, fiindca la conducerea acestor ziare sint jurnalisti vechi, care au facut presa si fara telefon, calculator si agentii pe net.
4. Quality, la noi, s-a deteriorat pentru ca publicul nu mai prefera, la modul efectiv si sincer, articole lungi, extrem de elaborate, in care sa i se spuna doar cine sunt vinovatii si sa nu se intample nimic. Desigur, la modul declarativ, o mare parte a publicului nu va recunoaste ca ar citi mai degraba un tabloid decat un ziar serios, s-ar uita mai degraba la odezbatere televizata, decat la o emisiune de divertisment. Nu-i de bonton, iar el ar fi stampilat cu un IQ redus. Sa nu fim fatarnici, fiindca stim ca asa e. Altminteri, n-ar exista atatea titluri de publicatii serioase care nu fac tiraj , gasindu-se in pragul falimentului. Asa e si in televiziune. Ce rating are TvCultural sau chiar TVR? Stii toate astea, pentru ca singur scrii:”Cărţile din Cotidianul şi Adevărul sunt un pas ok. Numai că trei sferturi cumpără cartea şi aruncă ziarul. Când nu este insert, tirajul este undeva pe sfert. De ce?” De ce?! Pentru ca romanii una zic si alta fac. Si pentru ca le e lehamite de tot ce le afecteaza viata din punct de vedere social si politic.
Gheorghe,
exista pe „piata” si analize profesioniste, dar cat de cautate sunt ele de public?!
De acord cu tine cand spui ca lumea se amuza, dar nu pune mare pret pe subiectele facile, cu vedete de sapun. Asa si trebuie.
1. Simona, nu ţi-am făcut un reproş ţie. Click şi Libertatea (şi CanCan, dar mai puţin, că ei sunt într-o altă categorie) sunt ziare ok în primul rând datorită faptului că sunt autentice şi nu te mint. De aceea le mai cumpăr şi eu (în special peste weekend). Când cumperi un quality de la noi este ca şi cum ai cumpăra Adibas la preţ de Adidas. În primul rând LA ELE este problema cu Mediafaxul. Cu excepţia a 2-3 materiale (+ comentatorii) proprii, ziarele quality sunt variaţiuni ale Mediafaxului.
2. Nu cred că refuză cineva calitatea DACĂ i se oferă. Ziarele „serioase” nu se cumpără fiindcă au redus calitatea. Uită-te la Ziarul Financiar, care creşte constant, tocmai pentru că nu au scăzut calitatea. Şi mai au şi multe materiale lungi. Divertis îşi păstrează relativ constant publicul, spre deosebire de Vacanţa Mare. Divertismentul nu exclude nevoia de informaţie/analiză/comentariu DE CALITATE. TVR Cultural este proastă, prăfuită şi neinteresantă, faptul că e serioasă nici nu contează. La fel şi TVR. Trebuie să fii Sherlock Holmes să afli când este programat un film la TVR. Poţi spune lucruri de calitate şi pe scurt, nu e nevoie de articole de nşpe pagini.
3. Deci, distincţia nu este serios/neserios (divertisment), ci calitate/non calitate. A scăzut enorm inclusiv calitatea divertismentului. Tu ce crezi, un program TV cu actori de calitate n-ar face o audienţă mai mare decât un tocşou cu Nikita? A, dar actorii trebuie plătiţi, Nikita se dă în stambă pe gratis. Ups? Deci, cum e cu raitingul?
4. Lehamitea nu este faţă de social şi politic, ci faţă de mizeria şi vulgaritatea promovate agresiv. Am ajuns ca pe vremea lui Ceauşescu. Dacă vrem să ne informăm, citim presă străină, urmărim CNN şi EuroNews, la divertisment ne uităm la /casete video/ dvd-uri.
Cristi,
1. Eu am inteles ca nu mie personal, ci presei dar si eu fac parte din ea. Dar ca si la medici, exista individualitati. Si consider extrem de bune discutiile pe fata despre subiecte care includ presa dar facute punctual si argumentat.
2. Nu compara Divertisul cu Vacanta Mare, ca asta nu mai exista. Compara cu Mondenii. E lupta stransa.
3. Eu am vazut si interviuri si reortaje interesante la TVCultural. Iar despre TVR, nu sunt de acord cu argumentele tale. Programul il gaseste oricine in ghidurile tv ale oricarui ziare. Poti zice ca emisiunea lui Catalin Stefanescu sau a Eugeniei Voda, emisiunea de reportaje sau chiar tocsourile politice nu sunt de calitate? Sunt, dar fie au ore de difuzare proaste, fie compartimentul lor de publicitate-marketing doarme si informarea nu ajunge la cetatean asa cum trebuie. Despre promovarea de vedete nici nu poate fi vorba!
4. Pt rating, au existat cifre publicate constant. Cand Dan Diaconescu bate un meci de fotbal sau un discurs important al presedintelui sau un film de Oscar, mai vorbim de rating?!! Nikita rade tot, caci oamenii sunt atrasi de scandal. Nu ca ii acorda vreo valoare, dar curiozitatea exista peste tot in lume. Iar ratingul aduce bani din publicitate si patronii asta vor. Bani sa-si plateasca angajatii. Doar unii din noi facem ce faceam si pe vremea lui Ceausescu. Si, ca si atunci, o facem pentru noi!
1) Îmi place să „cert” cu tine 🙂
2) Cred că Mondenii intră tot la categoria Divertis, nu Vacanţa Mare. Este acolo un un omor de bună calitate, chiar dacă îşi trage seva din subiectul discuţiei noastre (ca şi celebrele site-uri cocalari şi pitzipoanca).
3) Probabil. eu am renunţat complet la TV, nu doar la Cultural. Cu restul, practic îmi dai dreptate.
4) Ideea este un pic alta. România ar trebui să aibăă o piaţă de presă scrisă de cel puţin 5 milioane, iar la TV dublu. Cifrele sunt cele care sunt. Normal că DD şi Nikita fac audienţă, fiindcă a rămas în faţa TV (şi a tarabelor de ziare) un segment foarte „low”. Ideea este de a-i readuce „în piaţă” pe cei care nu mai sunt, nu a te bătea pentru… „maimuţe”. Din păcate aceşti consumatori nici nu au bani, aşa că, mai devreme sau mai târziu, clienţii de publicitate se vor retrage fiindcă majoritatea dau bani degeaba. Directorii de marketing vor fi siliţi să dea socoteală pentru fiecare ban cheltuit. Până acum era uşor, toată lumea creştea fiindcă piaţa însăşi creştea. De-acuma încolo vor conta foarte mult profilurile demografice. Însă nu te învăţ eu pe tine meserie. 😉
PS Mi-am adus aminte de o „perlă” de la voi. Cum e posibil să-i spui lui Bogdan Stelea „soţul Mirelei Popa”? 😆
Ups, umor, nu omor 😆
Deci care eo suint fuarte da acort cu ce spone duamna zearizda Symona Eonescu care sa cunuaste ca ie fuarte entelegenta dupe muyanul cu treseturi speretoalizate.
Deci care ieste aptsolut necesear ca lu Geovani si Georghe Becale care are uan trecot dubieos, presa ia daschis portile, presa treboe sa i le inchide.
Deci care presa treboe sa ea egzenpul da la Clic care deci este ce-l ma-i da bun gost zear dan Rromaniea.
Cristi,
ii bine si omor!
E posibil daca e adevarat si e exact cum ai spune Elena Basescu, fata presedintelui. Noi il stim pe Bogdan Stelea, „mondenii”, pe Mirela Popa.
…e, pai ieri ziceam si eu ca asta-i solutia: presa sa se educe, sa elimene specimene de genul…
Daca „prinde”, ar fi bine. Dar, reiterez scepticismul (din pacate; pentru presa…si pentru cititori).
Si „afara” exista presa ce „tinteste” un public de genul „Libertatea” (n-am zic Click 🙂 ). Si e urmarita si de multi care…(din anumite ‘sfere’), care, daca ii intrebi: ” a…, io nu!”.
Un fost cancelar german, care e ziarul pe care-l citeste cel mai des, a raspuns…nu Frankufrter Allgemeine Zeitung etc…, ci Bild ! De ce? Raspuns:”asa sunt la curent cu preferintele unei mari parti a germanilor, daca Bild are un asemenea tiraj!”.
Babilon, iata un raspuns de politician destept! Nemtii gasesc prin toata Europa ziarul Bild, astfel ca daca merg in vacanta sau in delegatii, citesc ziarul cu cel mai mare tiraj si audienta din Germania. Si nu-i e rusine niciunuia sa recunoasca, desi, zi de zi,pe prima pagina troneaza o femeie frumoasa, cu sanii la vedere. In interior, insa, cititorul e surprins cu tot felul de subiecte, din toate sferele.
Fara gluma! Poti sa zici si de Click!, sa critici ce nu-ti place, fiindca pentru noi e un barometru, dar fa-o argumentat. Am fi idioti daca am crede ca facem lucruri perfecte.
corecdt, deci voi sunteti de vina, presa 😛
Trexel,
intotdeauna presa e de vina! Si mogulii ei. A spus-o si domnul presedinte.