Am citit astazi pe site-ul Lumea Justitiei motivarea sentintei de condamnare la 2 ani de puscarie a fostului premier Adrian Nastase. O spun din capul locului, pentru cei care nu sunt cititori constanti ai acestui blog: sunt jurnalist neatarnat in nici o tabara politica. Abordez subiectul doar pentru ca asa ceva n-am citit in nici decizie judecatoreasca in ultimii 20 de ani si pentru ca astept opinii ale specialistilor care sa ma faca sa inteleg ca, totusi, Inaltii Judecatori se bazeaza pe probe, iar eu n-am inteles nimic. Pentru ca da, marturisesc ca am ramas la fel de socata ca atunci cand am citit rechizitoriul halucinant, intocmit de procurorul de caz lui Dan Diaconescu in afacerea cu plasmele! De fapt, parca am citit un editorial dintr-o gazeta, scris de un jurnalist din tabara anti-Nastase, care a trasat si concluzia finala:
„Coruptia clasei politice din Romania, personificata cel putin la nivelul anului 2004 de inculpatul Nastase Adrian, reprezinta un fenomen care nu mai poate fi tolerat de catre societatea romaneasca, justitia fiind obligata sa riposteze cu fermitate ori de cate ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovada ca statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci functioneaza in beneficiul propriilor cetateni”.
Da, da, da, dar sa riposteze Justitia cu probe, sa le arunce coruptilor probele-n nas, sa-i dovedeasca mafioti cu fermitate, nu sa-mi lase mie si altora senzatia ca avem de-a face cu „o chestiune iluzorie”!!! Exact asa am simtit si cand am aflat ca banii din mita pe care ambasadorul nostru in China zicea ca i-a dat-o lui Nastase au fost tipariti (s-au verificat seriile dolarilor) la vreun an dupa ce „mituitorul” spunea ca a dat spaga! Subiectul a murit subit pentru presa, fiindca atunci a aparut pe tapet imunitatea si fuga lui Boldea in Kenya.
Dar sa ne intoarcem la ultimul dosar de condamnare a lui Adrian Nastase si ia sa vedeti cum nu a fost unanimitate intre cei trei judecatori de la Inalta Curte!
Completul format din judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si Cristina Rotaru a facut publica motivarea sentintei de condamnare a fostului premier Adrian Nastase, acuzat de fapte de coruptie, si de condamnare la 6-7 ani de inchisoare a Irinei Paula Jianu, Diana Gasparovici, Popovici Marina Ioana, Popovici Bogdan si Vasile Mihail Cristian, in dosarul “Trofeul Calitatii”. Doar doi din cei trei judecatori, Ionut Matei si Ioana Bogdan au ajuns la concluzia ca Nastase si ceilalti inculpati se fac vinovati de comiterea faptelor retinute in sarcina lor, in schimb, judecatoarea Cristina Rotaru a constatat, in opinia sa separata, ca Nastase nu poate fi acuzat ca si-a folosit functia si influenta pentru a obtine anumite beneficii, pentru ca acest lucru nu a fost dovedit. Sentinta in cazul lui Adrian Nastase nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Opinia separata a celui de-al treilea judecator, Cristina Rotaru, a aratat ca: “la dosar nu exista dovezi ca inculpatul a avut o pozitie activa, de folosire a autoritatii sau influentei asupra celorlalte persoane, pentru ca daca ar fi avut, probabil ca Parchetul i-ar fi retinut si celelalte doua infractiuni in sarcina”.
Care justiţie? Este, foarte clar, o decizie politică. La fel ca în procesele de tristă amintire din anii 50. Plus că se creează un precedent periculos – de acum înainte orice prim ministru poate fi arestat şi condamnat pentru toate relele întîmplate în timpul mandatului lui.
Exact, Lucia, seamana cu practicile despre care am citit, din anii 50 si e extrem de periculos sa lasam lucrurile sa curga asa, indiferent de cine e cel „judecat”.
„am aflat ca banii din mita pe care ambasadorul nostru in China zicea ca i-a dat-o lui Nastase au fost tipariti (s-au verificat seriile dolarilor) la vreun an dupa ce “mituitorul” spunea ca a dat spaga!”
De unde aţi aflat asta? Există şi altă sursă decît avocaţii lui Năstase?
Marius, s-au facut verificari prin Banca Nationala, DNA nu a iesit cu nici un comunicat oficial ca sa contrazica avocatii, iar judecatorii chiar l-au achitat pe AN pentru infractiunea de luare de mita. Nu ti se pare elocvent?