Verdict in cazul Orban Ianuarie 26, 2008
Posted by Simona Ionescu in : D-ale mele, d-ale noastre , trackbackAm scapat o stire din ziar, fiindca am primit informatia dupa inchiderea editiei. De aceea o postez aici, pe blog, deoarece o consider importanta, fiind, de fapt, deznodamantul unui caz ce a tinut primele pagini ale ziarelor si a suscitat dezbaeri televizate zile la rand. Procurorul a dat verdict in dosarul privind accidentul ministrului Ludovic Orban: nevinovat! Adica, nu a existat o victima in acea tamponare din apropierea Palatului Cotroceni. Concluzia procurorului s-a bazat intr-un procent mare pe raportul medico-legal, redactat dupa examinarea fetei de 14 ani, despre care unii (personaje din toate mediile) au sustinut ca a fost luata pe capota autoturismului condus de ministrul Transporturilor. Medicul legist a stablit ca fata nu prezinta pe corp urme ale unui accident de masina. Cu acest verdict se legitimeaza, intr-un fel, ipoteza ~facaturii~ din tantar armasar pentru denigrarea liberalului Ludovic Orban, fiindca, daca n-ati stiut, in Romania si soferii au culoare politica!
Ma procupa subiectul doar pentru ca unii jurnalisti au dat-o in bara in relatarile si comentariile lor de la acel moment, hai sa zicem – din graba de a toca subiectul! Presa va lua o bila alba sau neagra din partea opiniei publice, dupa deznodamantul dat de concluzia procurorului? Stirbeste sau nu credibilitatea presei, la modul general, felul subiectiv sau patimas in care a fost tratat acest caz de unii jurnalisti?
PS. Am avut surpriza sa constat ca ceea ce se intampla pe aici, pe blogul meu, ii intereseaza si pe alti cloegi de presa. Acestia au considerat ca merita sa popularizeze ideile mele si in randul publicului lor. Pentru asta le multumesc. E vorba de Iulian Comanescu (http://comanescu.hotnews.ro/), care a postat pe blogul lui textul ~Urmele amare din mintea unui jurnalist~, si de Marius Stoian, directorul ziarului ~Interesul public~, care, in pagina special rezervata bloggerilor (http://www.interesulpublic.ro/politicA_12/), a publicat ~Criza de primari~.
Comments»
Mă gândesc că, dacă aş fi jurnalist, n-aş născoci accidente şi derapaje nici măcar în legătură cu domnul preşedinte, rezumându-mă strict la analiza prostiilor pe care le spune de bunăvoie… Şi asta, deşi mă mândresc cu firea mea josnică!…
În sfârşit, bine că s-a încheiat istoria cu domnul Orban!
Nu stiu daca stirbeste sau nu credibilitatea jurnalistilor, cert e ca mie toata povestea asta mi-a lasat un gust amar. Urmaream in paralel povestea pe 2 posturi tv: Realitatea Tv – care il pune la zid pe orban si Antena 3 – care parea sa fi mobilizat o suita de vocati care sa-i apere onoarea ministrului.
Pe de-o parte a fost bine ca urmaream ambele variante pentru ca aveam o imagine mai clara, cu mai mulkte perspective.
Pe de alta parte, insa, mi-a fost scarba de modul in care se punea problema. Devenise un joc al orgoliilor. De fapt Orban nu mai conta. Era o lupta Antena contra Realitatea… Cei de la Antena 3 il analizau minutios pe Turcescu, iar cei de la Realitatea faceau aluzii la cealalta tabara.
Mai trist e ca nu cred ca “razboiul” s-a incheiat. Cand vine vorba de politica asistam la o lupta intre tabere in presa romaneasca. O lupta fatisa…
Cu Carina rezolv eu, democratic, să se uite doar pe Antena 3…
Ca cetăţean, în momentul în care Justiţia scrie NEVINOVAT pe Orban mi-aş dori o ştampilă de vinovat pe cei care au făcut “făcătura”.
Sincer, şi eu am simţit nevoia să iau câte ceva din blogul tău, mai ales la “băbuţele infractoare”. Am crezut că sunt însă cu drepturi de autor, chiar dacă citez sursa. Din câte ştiu eu legea, nu au drepturi de autor informaţiile publice dar acesta este un loc privat. Să înţeleg că pe viitor am undă verde de preluare?
“Nu cred că ar fi harul unui om de spirit să se răstignească între sondaje” Adrian Păunescu
Pe Realitatea TV s-a dezbătut aseară plecarea lui Sorin Roşca Stănescu de la Ziua şi despre dispariţia presei de autor. Nu înţeleg de ce presa nu conştientizează că asistăm la dispariţia presei “analogice” şi transformarea ei în presă electronică, aceiaşi transformare pe care a trăit-o omenirea prin trecerea de la ceasornicul cu remontoar la cel cu cuarţ (Bioxid de Siliciu). Această trecere provoacă, în lanţ, cristalizarea presei pe informaţie şi nu pe ziar ca ansamblu, care la rândul ei duce la pierderea responsabilităţii afirmaţiei.
Bila albă/neagră oferită presei este, părerea mea, oferită prin prisma raţiunii aservirii politice. Presa care oferă informaţii de tip comunicat, care citează, care oferă, prin comentariu, o alternativa posibilă fiecărui eveniment, nu are de ce a se teme. Cei care sar pe articol dând verdicte, cei care caută vinovaţi cu orice preţ, în orice informaţie, cei care caută un spectaculos facil în vederea creşterii tirajului, aceia ar trebui să se teamă de bila neagră indiferent de faptul că ştirea se confirmă sau nu. Pedeapsa este urmare a faptului că dispare caracterul imparţial al ziaristului. Sunt cetăţeni care îşi doresc informaţie şi nu ură, sunt cetăţeni care trăiesc prin ură şi îşi doresc acel tip de informaţie care desfiinţează, fiecare apreciază cum crede.
Concluzia procurorului arată ce stupid a fost Robert Turcescu, de exemplu. L-am apreciat pe Turcescu până la faza cu Orban.
Eu zic ca situatia este complexa si ar merita prezentata drept lectie in scolile de jurnalism.
Dupa 50 de ani de zacut intr-o gaura neagra a comunismului infloritor, dupa 18 ani de vazut ca Justitia este varza, presa din Romania are tendinta de a da verdicte, de a pune la zid fara sa mai astepte o decizie finala a celor meniti sa dea aceasta decizie. Aceasta poate fi o explicatie, dar nu poate fi o scuza. Deontologic, jurnalistul nu trebuie sa-l inlocuiasca pe judecator. Deontologic, jurnalistul trebuie doar sa relateze.
In mod normal, jurnalistul trebuia sa astepte aceasta decizie finala si abia de acum incolo, daca simtea ca acest caz pute, sa-l ia la bani marunti. Si, daca se dovedea ca Justitia a gresit si Orban a mintit…atunci sa-l faca pe Orban pres, sa nu se mai ridice in vietisoara lui.
Dar acum nu mai putem zice nimic.
Pe de alta parte, lui Orban ar trebui sa i se aminteasca tot timpul cum a amanat el sa povesteasca politiei, in timpul legal, despre accident.
Nu stiu daca a fost facatura sau nu. (ddesi tare clare erau imaginile alea inregistrate in timpul accidentului, din cladirea de vis-a-vis).
O fi fost doar o intamplare nefericita.
Dar a fost “manageriata” prost de toti cei implicati.
Si daca mai eram la vreun ziar in acel moment, la fel as fi gandit. As fi sustinut ideea infierarii lui Orban doar pentru ca nu a raportat accidentul. Si as fi vrut sa asteptam pana se proonunta Justitia…Desi, tare nu-mi place Orban.
M-am mobilizat, am gatat treburile matinale, am randuit clanul si acum ma ocup nitel de blogareala. Hai sa o iau de jos in sus cu comentariile!
@Teo,
cred eu ca dupa 18 ani, totusi, presa nu mai trebuie sa dea verdicte, ci, doar in rubrici speciale de ~opinii~ sa isi exprime punctul de vedere. Jurnalistul poate investiga, diseca pana la cel mai nesemnificativ amanunt, dar concluzia lui nu trebuie sa fie una categorica. Mai ales cand inca lipsesc elemente esentiale intr-o ancheta, ca expertizele, declaratiile martorilor etc. La noi nu se mai face distinctia intre ancheta jurnalistica si ancheta judiciara.Iar greselile unor jurnalisti sau ziare, mediatizate intens si pe televiziuni, cred eu ca ne aduc deservicii tuturor, intregii prese. E perfecta concluzia ta, din punctul meu de vedere: intamplarea a fost manageriata prost de toti cei implicati! .
@Alexandru,
Robert Turcescu a gresit rau in acest caz: a pierdut un prieten (pe Orban), dar a pierdut si respectul multor telespectatori si chiar colegi de breasla. E inexplicabil ce l-a manat asa in lupta!
@Bibliotecaru,
Poti prelua ce doresti, daca citezi autorul! E o regula care nu mai fuctioneaza de la o vreme, mai ales pe bloguri, si nu e corecta. Uita-te pe blogul lui Tiberiu Lovin, unde, chiar aseara am dezbatut aceasta problema. Omul era amarat ca i se suflase stirea cu Sorin Rosca Stanescu si nimeni nu-l citase!
Sa vedem acum daca se va dezbate la tv stirea nevinovatiei lui Orban, lipsa cadavrului, cum se zice!
@Carina,
Trebuie sa ne obisnuim cu razboiul dintre televiziuni sau ziare pe marginea unui subiect. Asa e si in afara. Sunt convinsa ca ai vazut prin filmele americane. Doar ca acolo fiecare publicatie sau tv isi au declarate doctrinele sau simpatiile politice. Asa cum face Vania, cand zice ca te convinge sa te uiti doar pe Antena!
@Vania, bine ca ai iesit din greva! Is lucruri importante pe planeta!
Nu stiu de ce a “curs atata cerneala” pe aceasta tema. Daca nu exista reclamatia la politie din partea victimei si vinovatul se intelege cu victima ori cu vorba buna ori cu stimulent financiar, de ce se incearca “mazilirea” acestui ministru ? Si nu inteleg de ce trebuie arestat politistul Cioaca daca nu exista cadavrul Elodiei ? Va fi incarcerat ca apoi Cioaca sa ceara despagubiri statului roman cand va aparea Elodia vie si nevatamata. Doar Dumnezeu stie ce s-a intamplat cu Elodia si daca Cioaca e sau nu e vinovat. Sa vedem ce va obtine Miron Cozma de la statul roman pt. anii de puscarie si gratierile nepuse in aplicare !
@Betino ridica niste probleme pertinente. Dezbaterea lor e complexa.
Poate le dezbatem la subiectele de duminica, doamna Simona ! Doar ca s-a strecurat o greseala (de tipar cred) in articolul dv. din Click de vineri despre Cioaca. Adica era vorba de noaptea 29/30 august, nu septembrie cum scrie in ziar !
@ BETINO_31
Dacă victima ar depune reclamaţie, acea reclamaţie-declaraţie s-ar adăuga la dosar în cazul unui proces penal. În cazul penal însă, reclamaţia la poliţie din partea victimei nu este indispensabilă. Gândeşte-te numai că victima ar fi murit şi nu ar fi avut cum să depună o reclamaţie. Aici este vorba despre faptul că nu s-au găsit dovezi că victima există, rănile ar fi putut fi de la accident, ar fi putut să fie de la căzătură. Înţelegerea cu victima poate avea loc în cazul unui proces civil. Eu cel puţin aşa ştiu, dacă ştie cineva altfel, îl rog să mă contrazică.
Dar dacă Justiţia a declarat că nu a existat o victimă, atunci poate că cel care a sunat la salvare a făcut declaraţii false. Eu nu-mi dau seama cum se poate ca din astfel de procese să nu apară nici un vinovat. Dacă Orban nu este vinovat, atunci cineva i-a făcut o nedreptate şi Orban ar trebui despăgubit.