Te poate emotiona un anus? Septembrie 25, 2008
Posted by Simona Ionescu in : D-ale mele, d-ale noastre , trackbackSa va intre bine-n cap!
[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/t4zqjA9jkKM" width="425" height="350" wmode="transparent" /]
Arta e arta si nu toata lumea o intelege! ”Atunci cum poate sa te emotioneze?”, m-a intrebat fiica-mea. Ups!, n-am stiut ce sa-i raspund.
PS Multam Chinezului pentru video, via Monitoring Media
Comments»
Uneori in privinta artei contemporane iti vine sa privesti si sa te inchini cu ambele mainiexclamnd in gand:”Am treit sa o vad si pe asta!”
Daca as fi Patapievici ti-as raspunde simplu: “Da!” Hahaha!
Arta nu trebuie să emoţioneze. Arta trebuie să arate realitatea de dincolo de evidenţă.
Biblio,
atunci o ecografie e opera de arta? Fiindca arata bebelusul nenascut de dincolo de evidenta pantecului proeminent al gravidei?!
Reiau si eu ce a spus deja Bibliotecaru: Arta nu are ca obiectiv sa emotioneze. Acesta oate fi un efect, dar ma tem ca emotiile maneliste vor bate oricind un produs artistic de calitate. Arta urmareste sa produca valori estetice.
Sigur, sint multe lucruri de spus aici, dar eu cred ca ne aflam in urmatoarea situatie: nivelul de receptare artistica al celor doi implicati aici difera. Badin recepteaza arta bazindu-se pe valori calofile, care cauta frumosul cu orice pret, in timp ce HRP o recepteaza intr-o diacronie prin care o raporteaza la alte curente, situatii, fara a da verdicte.
Mai pe romaneste, se discuta din doua puncte de vedere: ale cuiva care se pricepe si ale cuiva care recepteaza arta la nivel superficial. Si apropo de reprezentare nationala: Ion Creanga a ramas in cultura romana inclusiv cu Povestea povestilor (eufemistic vorbind), indiferent ca ne place sau nu! Nu ar trebui sa il interzicem si pe el si pe Eminescu, ca au destule mostre de “pornografie” cum le numeste Tudor, incercind sa transpuna categoriile estetice in strimta definitie a DEX-ului.
De aceea cred ca discutia este futila: unii analizeaza situatia folosind instrumentele artistice, in timp ce altii folosesc modalitati straine artei. Ar putea ei sa se inteleaga? Ar putea Badin, Tudor sau realizatoarea aia de la Antena care mie mi s-a parut basicata sa ne explice/comenteze un tablou de Dali, Baba, Goya, Picasso sau macar o poezie a lui Tzara sau Urmuz? Pentru ca modul in care abordeaza arta imi spune ca NU.
Observ ca de la un timp arta are rolul a ne arata penisuri, tate, arta romaneasca se transforma in stiinta sexului. Cred ca “parintele” acestei arte romanesti are o mare frustrare.
@WW si Biblio,
Nu exista contrazicere intre noi. Eu am vrut sa scot in evidenta doar un lucru, spus mai pe sleau:
IN ACEST SCANDAL UNII VORBESC DE MERE SI ALTII DE PERE! PATAPIEVICI SI AI LUI VORBESC DE EXPRIMAREA PRIN ARTA, IAR NESPECIALISTII (PRIVITORII, ADICA) ISI EXPRIMA SENTIMENTELE PE CARE LE STARNESTE ACEST TIP DE ARTA. IAR ULTIMII COMENTEAZA CE NU LE PLACE SAU CE LE PLACE.
Si eu, insa, ca si fiica-mea, cred ca arta trebuie sa starneasca si emotie.
@simona – pai, asta am zis si eu, fiecare vorbeste in acest subiect folosind ca referent lucrurile la care se pricepe. Doar ca, de vreme ce vorbim de arta, eu cred ca trebuie sa ii ascultam pe cei ce se pricep la arta.
Cit despre emotii, e clar ca lucrarile respective au stirnit emotie. Nu cred ca exista pe undeva vreo lucrare de estetica artei care sa precizeze ca emotiile TREBUIE sa fie pozitive (in general ele nu vorbesc de “emotii” ca astea nu sint categorii estetice!). La urma urmei, cind ai vazut tablourile lui Goya din “Ororile razboiului” nu cred ca ai avut emotii “pozitive”.
Tocmai ce spuneam ca nu ne contrazicem. Am zis eu ca emotiile trebuie sa fie numai pozitive? Nu.
Ii ascultam pe cei care se pricep, dar si vulgul are dreptul sa se exprime, fara sa i se aplice eticheta de necunoscatori si sa i se impuna acceptarea in numele acestei idei, deoarece arta nu e stiinta exacta! Arta e facuta pentru vulg si acesta are dreptul la opinie.
@simona – ei, aici ideile noastre se despart. Arta nu e facuta pentru vulg. A fost o perioada cind era la moda si acest lucru, dar putem spsune fara a gresi ca arta nu e facuta pentru vulg. De altfel, daca te uiti, a recepta un act artistic al lui Picasso sau Andre Breton e un efort mult prea mare pentru un vulg semialfabetizat. Ei abia buchisesc slovele scrisului de la telenovele si vrei sa poate intelege ce inseamna arta??
Dreptul la opinie il au, sa fie sanatosi, dar asta nu inseamna ca opinia lor are si valoare de judecata. E doar o impresie.
@Simona
cel mult emotie erotica. Vorbesc ca un nespecialist, ca un nevizitator de galerii de arta.
@ simona_ionescu
Păi patima cu care unii condamna, nu provine din emoţie?
Nu, radiografia nu este artă, pentru ca ea arată realitatea şi nu ceva ce nu poate fi perceput. Nu cred că este cazul să explic aici ce înseamnă metafizica şi prin ce diferă ea de dialectică.
Există un înţeles ascuns în orice, trebuie doar căutat.
Nu ştiu dacă am mai dat exemplu acesta, dar, dacă nu, îl ofer acum. Iată două, chiar trei, analize care pot părea surprinzătoare, se aduc la suprafaţă lucruri pe care puţini le intuiau la suprafaţă: Să nu-mi spună nimeni că exagerez, că cei care au făcut iniţial melodiile nu s-au gândit la asta. Simbolismul se decantează şi ajunge la noi ca efect neintuit. Poate că ei nu s-au gândit, s-au gândit însă alţii înaintea lor.
cu http în faţă
audio.neogen.ro/user/giconet/cv4j43g82156vkgsczktk95tcnsldlwq/
audio.neogen.ro/user/giconet/ni5bamo070ek1f44y42cht3t4shlqlzd/
respectiv
audio.neogen.ro/user/giconet/re2kwg1s7rhv293gv4h2k4kof9tcclc4/
Totul este să ştii cum să priveşti. Eu am înţeles cum să privesc în doar cinci minute, de la un critic de film, pe la 16 ani. De atunci caut.
Eu am privit lucrările în discuţie, sau cea mai mare parte a lor, şi ele îmi vorbeau, aveau înţeles. Poate nici mie nu-mi plăcea forma de exprimare, poate că se putea spune acelaşi lucru altfel, dar asta nu înseamnă că ele nu transmiteau nici un înţeles. Mai mult, ele se încadrează în curente de exprimare devenite clasice în occident, deci occidentul cunoscător de artă nu poate fi surprins şi nici oripilat. Cei care se uită la statuia lui David, sculptura lui Michelangelo şi văd un sex descoperit, este problema lor. Cei care privesc la contactul imaterial dintre Adam şi Dumnezeu pe tavanul Capelei Sixtine şi iar observă goliciunea lui Adam şi îmbrăcămintea aproape imaterială a lui Dumnezeu, şi asta e tot ce înţeleg din acea pictură, iar e problema lor “strictă şi personală. Există consumatori şi pentru arta comercială a bibelourilor, există şi consumatori pentru arta subtilă şi accesibilă doar pentru o parte a omenirii.
Pe cei care condamnă ICR cu argumentul că acea artă nu reprezintă România, îi rog să-mi facă o listă cu 10 artişti plastici români în viaţă, 5 pictori şi 5 sculptori, 10 artişti care reprezintă pentru ei reprezentarea României, a poporului român şi a lor personal. Să-mi fac şi eu o idee.
Simona, păi vrei să spui că anusul soţiei lui Dali ce reprezintă Spania nu stârneşte emoţii?
)))
Recunosc că sunt o novice şi nu înţeleg deloc arta…
Pe gay îi emoţionează.
@ alexandru petria
Adică pe cei care sunt brute fără minte şi sentimente, nu-i impresionează?
@Satmareanca – dar Povestea Pu*ei a lui Creanga si poeziile licentioase ale lui Eminescu reprezinta sau nu Romania?
Vă dau eu un link şi aş vrea să-mi spuneţi dacă este pornografie sau artă:
xupacabras.weblog.com.pt/arquivo/fotos_de_corpos_pbbw_nudes_photos/
@Bibliotecaru -
Conform lui Badin, Gidea si prietenilor lor: la cite pubisuri gasim pe acolo as paria ca e pornografie.
Conform esteticii… putem incepe sa discutam despre arta. Oricum, e o poza cu un penis si o burta de gravida si cred ca ea ar putea ridica o intrebare pertinenta: ce emotie (artisitica) ne poate crea o burta de gravida ascunsa dupa un penis? Hm…
Multumesc pentru link, doi autori ii stiam din site-uri personale, parca asa, colectiv, arata si mai interesant!
Două încercări eşuate… poate aşa:
http
www
sauer-thompson.com/junkforcode/archives/2003/11/surrealism-hans-bellmers-mutil.html
Se pare ca link-ul este mai lung decât pagina, ca să-l luaţi vă sugerez să scădeţi fondul.