Cum se construiesc dosarele penale Ianuarie 30, 2008
Posted by Simona Ionescu in : D-ale mele, d-ale noastre , trackbackRevin la cazul Orban, fiindca pare tot mai clar ca accidentul acela de masina a fost si e tratat politic, oricat s-ar nega. Va las sa interpretati si voi ultimele informatii si sa va spuneti parerea. E important sa vedem cum se fac dosarele penale ca sa intelegem de ce n-au o finalitate cand e vorba de un demnitar sau de un smecher.
Dupa ce la sfarsitul saptamanii trecute, din Parchet a transpirat ”pe surse” ca, in baza raportului medico-legal, procurorul a dat neinceperea urmaririi penale impotriva ministrului liberal, Biroul de Presa al institutiei a reactionat. Ziaristii acreditati pe Parchete au primit un SMS in care se infirma stirea, spunandu-se ca inca nu s-a luat o decizie. Miercuri, 30 ianuarie, alte ”surse” din Parchet au suflat ziaristilor ca Ludovic Orban a fost audiat in cursul zilei. Dupa ce stirea a plecat pe fluxul unei agentii de presa, ministrul Transporturilor a reactionat. El a spus ca nu a fost audiat, ci doar a avut ”o discutie cu procurorul in ceea ce priveste stadiul cercetarilor in dosarul accidentului din decembrie”. La ce folosesc toate aceste frecusuri in care ziaristii sunt folositi pe post de trompeta? Evident, la distorsionarea imaginii ”inculpatului” si erodarea increderii in presa. Dar bomba acestui dosar vine din raportul IML! Cititi si veti vedea cum medicii legisti spun ba ca fata nu a putut fi lovita de un autoturism, ba ca prezinta ceva urme. O balmajeala pe care, hai, sa ne-o explicam!
Fragmente din raportul IML
”Leziunile traumatice constatate la examenul obiectiv medico-legal nu au caracteristicile unui impact cu un autovehicol, in sensul evidentierii unor leziuni a caror forma si dimensiuni sa corespunda unui relief al autovehicolului sau amprentei pneurilor”.(…) ”Leziunile traumatice, precum si micul hematom localizat parietal dreapta constatat cu ocazia examinarii din data de 16 decembrie 2007, la Spitalul Clinic de Urgenta pentru copii Gr Alexandrescu, prin topografia (situate pe aceeeasi parte a corpului) si morfologia lor pledeaza pentru producerea acestora prin cadere auto sau heteropropulsata (a cazut singura sau a fost impinsa), cu tre-patru zile anterior examinarii medico-legale si necesita doua-trei zile ingrijiri medicale de la data producerii. Echimoze fata anterioara ambii genunchi s-au putut produce cu una-doua zile anterior examinarii medico-legale prin lovire sau de corpuri dure si nu au necesitat zile de ingrijire medicala. Dta fiind existenta leziunilor produse in zile diferite, producerea lor nu poate fi explicata printr-un singur evenimet traumatic. Concluzia raportului indica faptul ca leziunile traumatice constatate la examenul obiectiv medico-legal nu au caracteristicile unui impact cu un autovehicol. Nu exista leziuni a caror forma si dimensiuni sa corespunda urmelor unui autovehicol sau amprenta pneurilor”, se precizeaza in raportul trimis Parchetului si citat de Mediafax.
Nota. Accidentul s-a produs in 16 decembrie, in jurul orelor 15.00. Inca o data va spun sa cititi cu atentie!
Comments»
Mi-e greaţă, Simona.
Fata a fost lovita de doua ori de masina, in zile diferite ? Cum adica sa corespunda “amprentei pneurilor” ??? Pai, ce avea pneurile puse pe post de bara de protectie sau capota masina ? Cand te loveste masina, ramane “amprenta” ei, adica lovitura de masina e inconfundabila ?
Fata poate a fost lovita de doua ori de masina d-lui ministru. Prima data la accident si a doua oara la “reconstituirea filmata”, imagini care au fost difuzate la TV.
“heteropropulsata”- aici m-a pierdut….sa mor, nu inteleg nimic. Si nu cred ca sunt chiar cu toti neuronii vestejiti…
eu inteleg ca fata asta a fost “busita” de ceva sau s-a “busit” singura in doua reprize separate: una cu 3-4 zile inainte de ziua cu Orban (16 decembrie) si una cu 1-2 zile inainte de Orban…Dar nimic in ziua de 16….deci nu inteleg…
Vedeti cum se fac actele? Ce sa inteleaga si judecatorul ala, dupa atatea controverse, cand in final, la ~Concluzie~ se spune ca leziunile traumatice nu sunt provocate de un autoturism?
Mai astept opinii, poate ne luminam cumva!
Simona, eu sunt sceptica. Nu cred ca ne lamurim….
Este o mostra de cum se deruleaza mersul Justitiei…
Si sa nu uiti de leapsa de la mine….::))))
Sa nu te faci ca n-ai vazut-o ::)))))
În primul rând aş remarca începutul: “Leziune traumatică”. Probabil a fost cauzată de o “lovitură izbitoare” sau de o “cădere în jos”. Altfel nu-mi explic. Să nu fiu însă răutăcios, aşa vorbesc doctorii, la ei este normal.
Remarc şi folosirea livrească a cuvântului “topografie” cu sensul derivat din descrierea aşezării unei localităţi (neologism) în forma de relief, în descrierea aşezări unei echimoze pe parietal. Iar glumesc, este un termen folosit de doctori şi în limbaj medical. Am întâlnit chiar şi “Traumatologie mecanică topografică” sau “aceeaşi topografie regională”. Ce pot să spun, adevărată poezie. Doctorii legişti fac poezia morţii şi a durerii.
Heteropropulsată, înseamnă, etimologic, că prin DEX nu este, “ajutată” să se propulseze. Acest termen nu l-am mai întâlnit însă pe nicăieri. Cei drept, nici nu citesc multă medicină sau transcrieri de procese.
Ok, trecând peste faptul că rănile copilei se vindecaseră înainte de a se produce, probabil căzuse cu rolele în somn, găsesc interesant altceva… De fapt e o coincidenţă. Orban a declarat că a văzut-o pe fată plângând pe celălalt trotuar. În consecinţă, dacă fata traversa strada dinspre stânga lui Orban spre dreapta lui Orban, adică maşina venea din stânga ei, căzătura este, logic, pe partea dreaptă a corpului, adică urmele pe corp şi cap, iar lovitura la nivelul mediu inferior a maşinii este în partea stângă. Dacă acceptăm că “doar a pus-o pe capotă” sau a lovit-o cu oglinda, ar fi normal ca urmele loviturii maşinii să nu se vadă prea tare, dar să se vadă în schimb urmele impactului cu asfaltul.
Simona Ionescu, pot să fiu eu investigatorul Florescu de la Click? Ai văzut că şi Dan Diaconescu are un Lazarus al lui.
Sunt heterobulversat şi homotraumatizat…
Să înţeleg că ce-şi face omul cu mâna lui se numeşte homoreumatism, pardon, homotraumatism?
Hahahahaha, baieti! Doar sa radem ne-a mai ramas!
Bibliotecarule, pentru Click! nu-ti pot promite nimic, dar pe blogul meu poti investiga tot ce poftesti! Informatiile tale au fost intotdeauna utile. Uneori si utilizate!
Vania, te rog eu frumos sa nu ramai asa. Ca lui Orban ii trece si dosarul, fata a scapat demult de julituri, de ce sa ne marcheze atat de tare un fleac!?!
A început să-mi treacă! Deja, sunt doar hetero…
Io inteleg ca IML nici n-a vazut-o la fata pe fata, ca a facut un raport in baza fiselor de la spital. asa-i?
Voiculescu loveşte din nou! Interesant este că nu prea am văzut nici o tresărire la faptul ca C.C.R. a dat ieri o decizie şi împotriva Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.28/2007 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.19/2002 legată de vânzarea clădirilor R.A.-A.P.P.S., adică mulţi, mulţi bani. Toată lumea a organizat focuri de artificii pentru decizia care desfiinţează CNSAS. Acum, dacă deciziile CNSAS sunt anulate, politicieni daţi afară din partide pentru că au colaborat, oameni cu cariera politică făcută zob, precum Mona Muscă, vor fi reprimiţi în partide, vor fi repuşi în funcţii? Eu întreb, cine plăteşte că o lege neconstituţională a fost promulgată? Tare îmi este dor de vremea când oamenii mai erau sancţionaţi pentru astfel de greşeli. Astăzi politicienii sunt liniştiţi, nu-i dă nimeni afară din serviciu, nu le taie la salariu, nu le spune nici măcar RUŞINICA!
Oamenii pot fi reprimiti in partide, dar imaginea lor e facuta zob dupa ce s-a aflat ca au colaborat. Interesant mi se pare de ce nu se mai vrea sa se afle! Dar daca a hotarat Curtea, asa trebuie sa ramana.
Este evident că acele aspecte ale neconstituţionalităţii nu au nici o legătură cu capacitatea membrilor CNSAS de a lua deciziile, rezultă deci că cei care au primit decizia de colaborator ar fi primit-o oricum. Legal însă…
Întrebarea este cine plăteşte pentru prejudiciul de imagine. În locul “vedetelor” care au primit decizia de colaborator, aş da în judecată Parlamentul, Guvernul şi Preşedintele pentru că, promulgând o lege neconstituţională, mi-au adus prejudiciu de imagine. Nici un judecător nu ar avea cum să nu-i pună să plătească. Poate că aşa, la o a doua lege dată din vârful pixului, aleşii noştri se vor gândi ceva mai mult.